JURISPRUDENCIA
Roj: STSJ CAT 4946/2017 - ECLI: ES:TSJCAT:2017:4946
Id Cendoj: 08019330052017100216
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Barcelona
Sección: 5
Fecha: 10/03/2017
Nº de Recurso: 489/2013
Nº de Resolución: 184/2017
Procedimiento: Recurso de Apelación
Ponente: ALBERTO ANDRES PEREIRA
Tipo de Resolución: Sentencia
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Rollo de apelación nº 489/2013
SENTENCIA Nº 184/2017
Ilmos. Sres.:
Presidente
DON ALBERTO ANDRÉS PEREIRA
Magistrados
DON JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS
DON FRANCISCO JOSÉ SOSPEDRA NAVAS
DOÑA ANA RUBIRA MORENO
DON EDUARDO PARICIO RALLO
En la Ciudad de Barcelona, a diez de marzo de dos mil diecisiete.
LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
(SECCIÓN QUINTA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso de apelación nº 489/2013,
interpuesto por D.  Marcos   , representado por el Procurador D. Jesús Millán Lleopart y dirigido por el
Letrado D. Félix Velasco Marseñach, contra la sentencia dictada el 16 de julio de 2013 por el Juzgado de
lo Contencioso-Administrativo nº 9 de Barcelona , en el procedimiento ordinario nº 657/2011, siendo parte
apelada el AYUNTAMIENTO DE BARCELONA , representado por el Procurador D. Jesús Sanz López y dirigido
por la Letrada Dª Leonor Baeza Pastor.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. ALBERTO ANDRÉS PEREIRA, quien expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el procedimiento ordinario nº 657/2011, seguido ante el Juzgado de lo Contencioso-
Administrativo nº 9 de Barcelona, se dictó sentencia en fecha 16 de julio de 2013 , desestimatoria del recurso
dirigido contra la resolución de la Alcaldía del Ayuntamiento de Barcelona de 23 de septiembre de 2011, por la
que se dispuso el cambio de emplazamiento del quiosco de prensa del actor, desde su ubicación provisional
en la Avenida Meridiana, frente al nº 249, hasta la calle Felipe II, según plano anexo a la indicada resolución.
1
JURISPRUDENCIA
SEGUNDO.- Contra la referida sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte
actora, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la contraparte para que formalizase
su oposición en el plazo legal.
TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Sala, se acordó formar el oportuno rollo de apelación, se designó
Magistrado Ponente y, no habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada ni la celebración de
vista, se señaló fecha para la votación y fallo del recurso.
CUARTO.- En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan sustancialmente los de la sentencia apelada, y
PRIMERO.- Como se ha expuesto en los antecedentes, constituye el objeto de este proceso la pretensión
de que se declare contraria a Derecho la resolución de la Alcaldía del Ayuntamiento de Barcelona de 23 de
septiembre de 2011, por la que se dispuso el cambio de emplazamiento del quiosco de prensa del actor, desde
su ubicación provisional en la Avenida Meridiana, frente al nº 249, hasta la calle Felipe II, según plano anexo
a la indicada resolución.
El recurrente, alterando en buena medida la motivación jurídica que articuló en su escrito de demanda,
argumenta ahora que la resolución municipal implica en realidad una reubicación del quiosco a su anterior
emplazamiento, y no una modificación del mismo, por lo que no serían aplicables las bases 4ª y 5ª de las
que regulan las licencias para la venta de diarios, revistas y publicaciones periódicas mediante quioscos
situados en la vía pública, aprobadas por el Consejo Plenario en sesión de 20 de diciembre de 1996. Como
consecuencia de ello, se sostiene que la reubicación al emplazamiento original es imposible, puesto que éste
se halla ocupado en la actualidad por el acceso al ferrocarril suburbano. En otro orden de cosas, alega que
la invocada inactividad administrativa, que la sentencia apelada niega, se refería en realidad a que no se ha
tramitado el oportuno expediente para la modificación de los términos de la licencia, y que existe una falta
de motivación.
SEGUNDO.- Analizando en primer lugar el último de los motivos de impugnación expuestos en el apartado
anterior, dada su naturaleza marcadamente procesal, debe partirse de lo dispuesto en el artículo 29.1 de la
Ley reguladora de esta Jurisdicción , el cual permite impugnar la inactividad administrativa, siempre que " la
Administración, en virtud de una disposición general que no precise de actos de aplicación o en virtud de un acto,
contrato o convenio administrativo, esté obligada a realizar una prestación concreta en favor de una o varias
personas determinadas ".
La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha precisado el concepto y alcance de la inactividad administrativa.
La sentencia de 14 de diciembre de 2007 declara que:
"... Para que pueda hablarse de inactividad administrativa es necesario que la Administración este obligada a
desplegar una actividad concreta que este establecida directamente por una disposición general, o un acto,
contrato o convenio administrativo y de la cual sean acreedoras una o varias personas determinadas. Ahora
bien, cuando existe un cierto margen de actuación o apreciación por la Administración o cuando la disposición
general que impone la obligación exija un acto concreto de aplicación no será posible la admisión del recurso
contencioso administrativo contra la inactividad material de la Administración consistente en que no ha dictado
el acto aplicativo exigido por la disposición general sino que, en estos casos en defensa de los derechos e
intereses legítimos afectados, los administrados podrán interponer recurso contencioso administrativo frente
a los actos expresos o presuntos en virtud de la técnica del silencio administrativo negativo respecto de los
cuales se impone un régimen de recursos y de plazos de interposición distintos del exigido para los supuestos
de impugnación de la inactividad material de la Administración ".
En el caso que ahora se examina, resulta evidente que no ha existido ningún tipo de inactividad administrativa
que sea susceptible de enjuiciamiento conforme a lo dispuesto en el citado artículo 29.1 de la Ley
Jurisdiccional . Por el contrario, el presente proceso versa sobre la impugnación de un acto expreso, como es
la resolución de la Alcaldía del Ayuntamiento de Barcelona de 23 de septiembre de 2011. En consecuencia,
procede desestimar los argumentos del recurrente sobre este particular, como acertadamente concluyó la
sentencia apelada.
TERCERO.- El objeto de la resolución administrativa impugnada no es otro que el de ubicar nuevamente el
quiosco de prensa del recurrente en su emplazamiento original, que debió abandonar temporalmente con
motivo de las obras de infraestructura ferroviaria que se realizaron en el lugar. El hecho de que la reubicación
se produzca en un lugar contiguo a dicho emplazamiento, dado que en éste se halla en la actualidad el acceso
2
JURISPRUDENCIA
al ferrocarril metropolitano, no comporta una alteración sustancial de los términos de la licencia, por lo que no
puede calificarse como una modificación de la misma, y mucho menos cabe hablar de un acto de contenido
imposible.
En cualquier caso, aunque pudiera hablarse de una eventual modificación de la licencia, lo cierto es que el
Ayuntamiento se halla facultado para proceder a llevarla a cabo, como consecuencia necesaria de la nueva
configuración física del lugar y a la existencia del acceso al ferrocarril metropolitano. Se trata de una razón
objetiva de necesidad y de interés público, y se halla amparada por lo dispuesto en las bases 4ª y 5ª de las que
regulan las licencias para la venta de diarios, revistas y publicaciones periódicas mediante quioscos situados
en la vía pública, aprobadas por el Consejo Plenario en sesión de 20 de diciembre de 1996, que acertadamente
invoca la sentencia apelada. Además, se dio audiencia previa al interesado, por lo que se han seguido los
trámites fundamentales del procedimiento y no existe indefensión alguna.
Como consecuencia de todo ello, procede desestimar en su integridad el presente recurso y confirmar en sus
propios términos la sentencia apelada.
CUARTO.- Procede imponer las costas procesales a la parte apelante, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 139.2 de la Ley Jurisdiccional , si bien con el límite de la cantidad de 2.000 euros.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.
F A L L A M O S
En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña (Sección Quinta) ha decidido:
1º.- Desestimar el recurso de apelación que interpone D.  Marcos  contra la sentencia dictada el 16 de julio
de 2013 por el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 9 de Barcelona , en el procedimiento ordinario
nº 657/2011, la cual se confirma en sus propios términos.
2º.- Imponer al recurrente el pago de las costas causadas, con el límite de la cantidad de 2.000 euros.
Notifíquese la presente resolución a las partes en la forma prevenida por la Ley, llevándose testimonio de la
misma a los autos principales.
Contra esta sentencia cabe, en su caso, recurso de casación, que se deberá preparar ante esta Sección en el
plazo de 30 días desde su notificación, con arreglo al artículo 89.1 de la Ley Jurisdiccional , en la redacción
conferida por L.O. 7/2015, en relación con lo previsto en el artículo 86 y siguientes LJCA .
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, estando la Sala
celebrando audiencia pública en el mismo día de su pronunciamiento. Doy fe.
3