JURISPRUDENCIA
Roj: SJCA 2361/2017 - ECLI: ES:JCA:2017:2361
Id Cendoj: 08019450072017100119
Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
Sede: Barcelona
Sección: 7
Fecha: 15/11/2017
Nº de Recurso: 286/2016
Nº de Resolución: 252/2017
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: MARIA ISABEL LOPEZ MONTAÑEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
JUZGADO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO 7 DE BARCELONA
Gran Via Corts Catalanes nº 111, edificio I, planta 12
08075-Barcelona
PROCEDIMIENTO ABREVIADO NÚM. 286/2016-HF
SENTENCIA NÚM. 252/2017
En Barcelona, a 15 de noviembre de 2017.
Vistos por Mª Isabel López Montañez, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 7
de Barcelona los presentes autos de procedimiento abreviado, instados por  Eleuterio  , representado por
el Procurador D. Francisco Sánchez García y asistido por el Letrado D. Josep Clusella i Fabrés contra el
AYUNTAMIENTO DE BARCELONA, representado por la Procuradora Dª. Eulalia Castellasnos Llauger y asistido
por la Letrada Dª. Carmen Blancher Aloy y como partes codemandadas ZURICH SEGUROS, SUCURSAL EN
ESPAÑA P.L.C., y BARCELONA SERVEIS MUNICIPALS, S.A., en el ejercicio que confieren la Constitución y las
Leyes, ha pronunciado la presente Sentencia con arreglo a los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la parte actora se interpuso en fecha 29 de julio de 2016 recurso contencioso-administrativo
contra la desestimación presunta de la reclamación de responsabilidad patrimonial interpuesta contra el
Ayuntamiento de Barcelona
SEGUNDO .- La cuantía del presente recurso ha sido fijada en 4.500,00 euros.
TERCERO .- Admitida la demanda y previa reclamación del expediente administrativo y su traslado a la parte
actora, se señaló día y hora para la celebración del acto del juicio que tuvo lugar el día 7 de noviembre de 2017
con la comparecencia de ambas partes, con el resultado que figura en el acta de juicio, por lo que quedaron
los autos conclusos y a la vista para dictar sentencia.
CUARTO .- En la tramitación de este procedimiento se han cumplido todos los trámites legales.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Constituye el objeto del presente recurso la desestimación presenta por silencio de la reclamación
patrimonial dirigida contra el Ayuntamiento de Barcelona, como consecuencia de la destrucción del vehículo
IVECO 35E12, matrícula  R-....-XG  que se hallaba en el depósito municipal de La maquinista.
Alega el recurrente que en el marco de unas diligencias judiciales el vehículo señalado quedó depositado en el
depósito municipal de la Maquinista y cuando el recurrente tuvo conocimiento de ellos y se personó en dicho
depósito, le fue comunicado se había procedido a la destrucción del vehículo. Alega defecto en la notificación,
1
JURISPRUDENCIA
por todo lo cual interesa la estimación del recurso y el abono del valor del mercado del vehículo, 4.500 euros,
más los intereses.
Las partes demandadas se oponen a la estimación del recurso con imposición de costas.
SEGUNDO .- Para el enjuiciamiento del presente recurso es necesario fijar los hechos que a la vista
del expediente administrativo y en la valoración conjunta de la prueba practicada deben ser tenidos en
consideración.
Así, según consta en el folio 2 del expediente administrativo, que el 10 de junio de 2011 el vehículo del
recurrente entró en el depósito municipal por orden judicial. En el folio 3, se hace constar el carácter de
abandono del vehículo.
Consultado el archivo de la DGT (folio 4 del expediente), se constata que el vehículo es titularidad del hoy
recurrente, con domicilio en la  AVENIDA000  , núm.  NUM000  , de Barcelona. Igualmente consta que la última
inspección técnica caducaba el 18 de noviembre de 2009, sin que conste haber superado otras posteriores.
Consta finalmente un embargo de 15 de junio de 2011.
En los folios 9 y 10 se acredita que se intentó notificar al recurrente el depósito del vehículo en la dirección
que aparece en la DGT, sin que se hallara al interesado ni en el primer ni en el segundo intento de notificación,
realizados ambos en dos días consecutivos y en horarios distintos, con 51 minutos de diferencia.
En el BOP de Barcelona del 18 de julio de 2011 fue publicada la relación de vehículos que se encuentran en los
depósitos municipales, sin que los propietarios los hayas reclamado (folio 12).
TERCERO .- La parte actora alega que la notificación no le fue efectuada de forma correcta, de conformidad
con lo previsto en el artículo 59 de la Ley 30/1992 , puesto que no se ha dejado el margen de una hora entre una
notificación y la siguiente. Añade que el recurrente se encontraba en prisión, por lo que no tuvo conocimiento
alguno de la destrucción del vehículo hasta que se personó en el depósito en fecha 21 de octubre de 2014.
Al respecto constan en los folios 9 y 10 del expediente administrativo los dos intentos de notificación en el
domicilio que aparece en la DGT los días 14 y 21 de junio de 2011, el primero a las 10 horas y el segundo
a 10:51, por lo que hay 51 minutos de diferencia. A efecto de dar cumplimiento al artículo 59.2 de la Ley
30/1992), de 26 de noviembre , reformada por la Ley 4/1999, de 13 de enero), la expresión "en una hora
distinta" ha sido interpretada por la jurisprudencia del Tribunal Supremo en el sentido que cabe "la validez de
cualquier notificación que guarde una diferencia de al menos sesenta minutos a la hora en que se practicó
el primer intento de notificación" ( Sentencia del TS, 13 de febrero de 2014, R. 777/2012 ). A los efectos de
esta doctrina puede entenderse por válida una notificación con estos 51 minutos de diferencia, máxime si ello
lo relacionamos con lo previsto en el artículo 142.5 de la citada ley , en cuanto al plazo de prescripción de la
acción, según el cual: "En todo caso, el derecho a reclamar prescribe al año de producido el hecho o el acto que
motive la indemnización o de manifestado el efecto lesivo". Queda acreditado en el folio 20 del expediente, a
través del certificado de la destrucción del vehículo, que la misma se llevó a cabo el 1 de agosto de 2011, y
no es hasta el 3 de febrero de 2015 cuando el Sr.  Eleuterio  presenta la reclamación. En este punto no cabe
la alegación del actor relativa a que no tuvo conocimiento de cuál era el destino de su vehículo hasta que fue
al juzgado en fecha 15 de enero de 2015 (documento 2 de la demanda) y allí le informaron que su vehículo
estaba en el depósito y que no pudo informarse con anterioridad porque estuvo en prisión, extremo del que por
otra parte, no hay prueba alguna en el procedimiento y tampoco justifica que el actor ni nadie relacionado con
el mismo (ya sean familiares, amistades o defensa letrada) durante más de tres años y medio no se interesara
por el estado del vehículo ni el destino del mismo.
En consecuencia, apreciada la prescripción de la acción cabe la desestimación del recurso.
CUARTO .- De acuerdo con lo dispuesto en el art. 139.1 de la LJCA y el principio de vencimiento mitigado,
no procede la imposición de costas a la parte cuyas pretensiones se han desestimado, habida cuenta de las
dudas de hecho y de derecho en los términos de la controversia de autos.
Vistos los preceptos citados y los demás de particular y general aplicación:
FALLO:
DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación de
Eleuterio  contra la desestimación por silencio de la reclamación de responsabilidad patrimonial dirigida contra
el AYUNTAMIENTO DE BARCELONA, actividad que declaro ajustada a Derecho. Sin costas.
Contra esta Sentencia no cabe recurso ordinario alguno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81.1.a)
de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa .
2
JURISPRUDENCIA
Así por esta sentencia, de la que se unirá certificación a los autos originales, definitivamente juzgando en
primera instancia, la pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN .- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Magistrada-Juez que la ha dictado,
estando celebrando audiencia pública en el día de la fecha. Doy fe.
3