JURISPRUDENCIA
Roj: SJCA 2573/2017 - ECLI: ES:JCA:2017:2573
Id Cendoj: 08019450042017100048
Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
Sede: Barcelona
Sección: 4
Fecha: 13/11/2017
Nº de Recurso: 21/2016
Nº de Resolución: 208/2017
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: ROSA MARIA MUÑOZ RODON
Tipo de Resolución: Sentencia
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 4
BARCELONA
PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Autos: 21/2016 Sección: C
Parte actora:  Cirilo  y  Delia
Letrado parte actora:  Cirilo
Parte demandada: AJUNTAMENT DE BARCELONA
Letrado Parte demandada: Leonor Baeza Pastor
Expediente administrativo: Resolución desestimatoria por silencio del Ayuntamiento de Barcelona
SENTENCIA nº 208/2017
En Barcelona, a 13 de noviembre de 2017
Vistos por mí, ROSA MARIA MUÑOZ RODON, Magistrado - Juez titular del Juzgado de lo Contencioso
Administrativo núm. 4 de Barcelona, los autos al margen referenciados, en el en el ejercicio de la función
jurisdiccional que me confieren la Constitución y las leyes, en nombre de S.M. el Rey, he dictado la presente
sentencia con arreglo a los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- En fecha 21 de enero de 2016 tuvo entrada en el Decanato de los Juzgados de lo Contencioso
Administrativo de Barcelona escrito de demanda, interponiendo recurso contencioso administrativo por
el procedimiento abreviado contra la resolución que se dirá. Admitida que fue, se dio curso al proceso
por el trámite del procedimiento abreviado, reclamándose el expediente administrativo a la Administración
demandada, quien lo aportó y compareció en forma, tras lo cual se señaló día para la vista.
Segundo.- La vista se celebró el día 8 de noviembre de 2017 en la Sala de vistas de este Juzgado, habiendo
comparecido las partes. Abierta la vista, fue conferida la palabra a la parte actora, ésta se ratificó en su
demanda, contestando la Administración para oponerse y recibiéndose a prueba el recurso con el resultado
que consta en autos. Tras la formulación de las conclusiones por la demandante y demandada, quedaron los
autos conclusos para Sentencia.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- La parte actora impugna la desestimación por silencio administrativo del recurso de reposición
interpuesto contra la desestimación por silencio de la solicitud de rectificación de las autoliquidaciones
formuladas en concepto de Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza relativas
1
JURISPRUDENCIA
a la transmisión de la finca sita en Barcelona,  CALLE000  núm.  NUM000  ,  NUM001   NUM002  -  NUM003
llevada a cabo el día 26 de febrero de 2015.
La recurrente solicita en su escrito de demanda la estimación del recurso, así como la anulación del acto
administrativo impugnada, y que se declare su derecho a la devolución de lo indebidamente pagado, más los
intereses de demora y con imposición de las costas a la demandada.
La parte demandada se opone a las pretensiones de la actora.
SEGUNDO.- La parte actora alega la falta de hecho imponible, toda vez que entiende que los inmuebles en
cuestión han sufrido una minusvaloración.
Al respecto, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo contencioso administrativo, sección 9, dictó
la reciente Sentencia de 19 de julio de 2017 , en la que, a partir de las también recientes Sentencias del Tribunal
Constitucional en la material relativa al Impuesto que nos ocupa (en concreto la de fecha 16 de febrero de
2017 ) se pronuncia en el siguiente sentido, que este Juzgado comparte y hace suyo:
" Hasta la fecha, y desde ST de 16 de Diciembre de 2014 recurso 295/14, esta Sección venía entendiendo
en línea con sentencias del TSJ de Cataluña de 18 de Julio de 2013 y 22 de Marzo de 2012 , que cabía una
interpretación conforme a la Constitución Española de los preceptos citados, que pasaba por admitir que el
contribuyente pudiera alegar y probar la inexistencia de incremento de valor de los terrenos transmitidos.
El anterior planteamiento ha de ser necesariamente revisado en aplicación de Sentencia de 11 de Mayo de 2017
declarando "la inconstitucionalidad de los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4 TRLHL pero únicamente en la medida
que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor " y de Sentencia del TC de 16
de Febrero de 2017 , de 1 de Marzo de 2017 , que expresamente rechazan la interpretación conforme de los
citados artículos, aclarando al alcance de la declaración de inconstitucionalidad .
Como decíamos anteriormente, esta Sección sostenía la posibilidad de una interpretación conforme de las
normas de determinación de la base imponible del art 107 del RDL 2/2004 , sin embargo, planteada dicha
tesis ante el Tribunal Constitucional tanto por la Abogacía del Estado como por los Servicios Jurídicos de la
Diputación Foral de Guipúzcoa y de Álava, el TC en Sentencias de 16 de Febrero de 2017 , y en Sentencia de 1 de
Marzo de 2017 , para artículos de las normas forales de idéntica redacción a los de autos declara lo siguiente:
"no es posible asumir la interpretación salvadora de la norma cuestionada que se propone porque, al haberse
establecido un método objetivo de cuantificación del incremento de valor , la normativa reguladora no admite
como posibilidad ni la eventual inexistencia de un incremento ni la posible presencia de un decremento (el
incremento se genera, en todo caso, por la mera titularidad de un terreno de naturaleza urbana durante un
período temporal dado, determinándose mediante la aplicación automática al valor catastral del suelo en el
momento de la transmisión de los coeficientes previstos en el art. 4.3 NFG). Es más, tampoco permite, siquiera,
la determinación de un incremento distinto del derivado de "la aplicación correcta de las normas reguladoras del
impuesto" (...)Admitir lo contrario supondría reconstruir la norma en contra del evidente sentido que se le quiso
dar y aceptar que se ha dejado al libre arbitrio del aplicador (a los entes locales, en vía de gestión, o a los órganos
judiciales, en vía de revisión), tanto la determinación de los supuestos en los que nacería la obligación tributaria,
como la elección, en cada caso concreto, del modo de llevar a cabo la determinación del eventual incremento o
decremento, lo que chocaría, no sólo contra el principio de seguridad jurídica ( art. 9.3 CE ), sino contra el propio
principio de reserva de ley que rige la materia tributaria ( arts. 31.3 y 133.1 y 2, ambos de la CE ).Debe señalarse
que la forma de determinar la existencia o no de un incremento susceptible de ser sometido a tributación es algo
que sólo corresponde al legislador, en su libertad de configuración normativa, a partir de la publicación de esta
Sentencia, llevando a cabo las modificaciones o adaptaciones pertinentes en el régimen legal del impuesto que
permitan arbitrar el modo de no someter a tributación las situaciones de inexistencia de incremento de valor de
los terrenos de naturaleza urbana "
La Abogacía del Estado, en la cuestión de inconstitucionalidad 4864/16, resuelta por Sentencia de 11 de Mayo,
insistió en la "interpretación salvadora" que la Sentencia de 16 de Febrero de 2017 rechazó, planteando que
" para que dicho artículo (107 TRLHL) sea contrario a la Constitución deberá partirse de que en el supuesto
concreto haya quedado demostrado dicho presupuesto: que el incremento de valor del terreno no es real ni
cierto".
Sin embargo, el TC no admite dicha interpretación salvadora o conforme del precepto, y por el contrario,
insistiendo en lo ya declarado en Sentencia de 16 de Febrero, y aclarando el alcance de la declaración de
inconstitucionalidad declara lo siguiente:
" Una vez expulsados del ordenamiento jurídico, ex origine, los arts. 107.2 y 110.4 LHL, en los términos
señalados, debe indicarse que la forma de determinar la existencia o no de un incremento susceptible de ser
2
JURISPRUDENCIA
sometido a tributación es algo que solo corresponde al legislador, en su libertad de configuración normativa,
a partir de la publicación de esta Sentencia, llevando a cabo las modificaciones o adaptaciones pertinentes
en el régimen legal del impuesto que permitan arbitrar el modo de no someter a tributación las situaciones
de inexistencia de incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana ( SSTC 26/2017, FJ 7 ; y 37/2017
, FJ 5)."
A la vista de cuanto antecede entendemos en definitiva que la liquidación debe ser anulada, en cuanto girada
en aplicación de preceptos expulsados del ordenamiento jurídico ex origine, cuyo resultado no puede ser
reexaminado a la vista del resultado de prueba pericial para la que se carece de parámetro legal(comparación
de valores escriturados, comparación de valores catastrales, factores de actualización, aplicación de normas
de otros impuestos..) en ejercicio o forma de actuación expresamente rechazado , pues implicaría continuar
haciendo lo que expresamente el Tribunal Constitucional rechaza esto es "dejar al arbitrio del aplicador tanto
la determinación de los supuestos en los que nacería la obligación tributaria como la elección del modo de
llevar a cabo la determinación del eventual incremento o decremento", determinación que el Constitucional
insiste queda reservada al legislador, al que debe entenderse dirigida la aclaración del alcance o significado
de la inconstitucionalidad declarada, no al aplicador del derecho, que con ello habría de quebrantar principios
de seguridad jurídica y de reserva de ley en materia tributaria, que en definitiva han determinado la declaración
de inconstitucionalidad."
Atendida la doctrina expuesta, el recurso deberá ser estimado.
En materia de intereses, procede su reconocimiento desde el momento en que fue abonada la cantidad
correspondiente al Impuesto objeto del presente recurso, siendo de aplicación el art. 576 LEC , conforme al
cual el tipo de interés se incrementará en dos puntos a partir de Sentencia.
TERCERO.- En materia de costas, a tenor del art. 139 LRJCA hallándonos ante una cuestión que ha suscitado
serias dudas de derecho, no procede su imposición a ninguna de las partes litigantes.
Vistos los preceptos citados y los demás de particular y general aplicación.
FALLO:
Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO el presente recurso contencioso administrativo, anulando y dejando sin
efecto la resolución impugnada y reconociendo como situación jurídica individualizada el derecho de la
parte recurrente a que le sea abonada por la demandada la cantidad correspondiente al Impuesto objeto de
impugnación, más los intereses legales a partir de la fecha en que el tributo fue pagado por la parte actora. El
tipo de interés se incrementará en dos puntos a partir de Sentencia.
Sin costas.
Contra esta Sentencia no cabe recurso ordinario alguno, a tenor de lo dispuesto en el art. 81 LRJCA , sin
perjuicio de lo dispuesto en el art. 86 de la propia Ley en relación al recurso de casación en los supuestos y
con los requisitos legalmente establecidos.
Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación a los autos originales, la pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- La anterior sentencia ha sido pronunciada y publicada por la Magistrada que la dictó el mismo
día de su fecha y en Audiencia pública, se incluye original de esta resolución en el libro de Sentencias, poniendo
en los autos certificación literal de la misma y se notifica a cada una de las partes; Doy fe.
3